Los conflictos mundiales suelen sorprender a los gestores de fondos
Europa llevaba años avanzando hacia el matadero y, en 1914, el conflicto era prácticamente inevitable, al menos ese es el argumento que se suele esgrimir en retrospectiva. Sin embargo, en aquel momento, como señaló el historiador Niall Ferguson en un artículo publicado en 2008, los inversores no lo percibieron así. Para ellos, la primera guerra mundial fue un shock. Hasta la semana anterior a su estallido, los precios de los bonos, las divisas y los mercados monetarios apenas se movieron. Entonces se desató el infierno. «La City ha visto en un instante el significado de la guerra», escribía este periódico el 1 de agosto de 1914.
¿Podrían los mercados financieros estar infravalorando una vez más el riesgo de un conflicto mundial? En el escenario de pesadilla, el descenso hacia una tercera guerra mundial comenzó hace dos años, cuando las tropas rusas se concentraron en la frontera ucraniana. Hoy, la batalla de Israel contra Hamás tiene el aterrador potencial de extenderse más allá de sus fronteras. El apoyo militar estadounidense es crucial tanto para Ucrania como para Israel, y en Irak y Siria las bases de la superpotencia han sido atacadas, probablemente por representantes de Irán. Si China decidiera que ha llegado el momento de aprovecharse de una superpotencia distraída e invadir Taiwán, Estados Unidos podría verse fácilmente arrastrado a tres guerras a la vez. El resto del mundo corre el riesgo de que esas guerras se entrecrucen y se conviertan en algo aún más devastador.
Por supuesto, este escenario situaría los daños financieros muy abajo en la lista de horrores. Aun así, forma parte del trabajo de un inversor considerar exactamente lo que significaría para su cartera. Hasta ahora, la posibilidad de una guerra mundial apenas ha provocado un temblor en los mercados. Es cierto que desde hace algún tiempo se han dejado llevar más por el miedo que por la codicia. Los precios de los bonos han sido turbulentos, incluso para los bonos del Tesoro americano supuestamente sin riesgo, y los rendimientos han estado subiendo durante la mayor parte de este año. Los índices bursátiles de Estados Unidos, China y Europa han caído durante tres meses consecutivos. Sin embargo, toda esta agitación puede explicarse plausiblemente por factores propios de tiempos de paz, como el excesivo endeudamiento público, las expectativas de tipos de interés y los accionistas cuyo optimismo previo les ha superado.
En resumen, no se parece en nada al pánico que cabría esperar si las probabilidades de que el mundo entre en guerra fueran cada vez mayores. La conclusión más brillante es que esas probabilidades son realmente cercanas a cero. La más oscura es que, al igual que los inversores de 1914, los de hoy pueden verse pronto sorprendidos. La historia apunta a una tercera posibilidad: que incluso si los inversores esperan una gran guerra, hay poco que puedan hacer para beneficiarse de ella de forma fiable.
La forma más fácil de entenderlo es imaginarse en 1914, sabiendo que la primera guerra mundial estaba a punto de llegar. Tendría que hacer sus apuestas rápidamente: en pocas semanas, las principales bolsas de Londres, Nueva York y Europa continental estarían cerradas. Y así permanecerían durante meses. ¿Sería capaz de adivinar cuántas y en qué dirección se habría decantado la guerra para entonces? Si consideraba prudentemente que las acciones americanas eran una buena apuesta, ¿habría conseguido operar con un corredor que evitara la quiebra en medio de una crisis de liquidez? Habría decidido, también sabiamente, recortar posiciones en deuda pública que pronto se vería amenazada por la guerra. ¿Habría adivinado que los bonos rusos, que experimentarían una revolución comunista y un impago impulsado por los bolcheviques, eran los que había que desechar por completo?
La guerra, en otras palabras, implica un nivel de incertidumbre radical muy superior a los riesgos calculables a los que la mayoría de los inversores se han acostumbrado. Esto significa que incluso las guerras mundiales anteriores tienen lecciones limitadas para las posteriores, ya que no hay dos iguales. El artículo del Sr. Ferguson muestra que el libro de jugadas óptimo para 1914 (comprar materias primas y acciones americanas; vender bonos, acciones y divisas europeas) sirvió de poco a finales de los años treinta. Los inversores de esa década intentaron aprender de la historia. Anticipándose a otra guerra mundial, vendieron acciones y divisas europeas continentales. Pero esta guerra diferente tuvo diferentes inversiones ganadoras. Las acciones británicas vencieron a las estadounidenses, y lo mismo ocurrió con los bonos del Estado británico.
Hoy existe una mayor y más terrible fuente de incertidumbre, ya que muchas de las potenciales potencias beligerantes empuñan armas nucleares. Sin embargo, en cierto sentido, esto tiene poca relevancia financiera. Al fin y al cabo, en una conflagración nuclear es poco probable que su cartera ocupe un lugar destacado entre sus prioridades. ¿El resultado de todo esto? Que la niebla de la guerra es aún más espesa para los inversores que para los generales militares, que al menos tienen visión de la acción. Si ocurre lo peor, los historiadores del futuro podrían preguntarse por la aparente despreocupación de los inversores actuales. Sólo podrán hacerlo porque, para ellos, la niebla se habrá disipado